Krausz Tamás: Az újfasizmus feltámadása Kelet-Európában: okok és következmények

Krausz

Bárhogyan ítéljük is meg a Szovjetunió összeomlásának valódi okait, egy dolog bizonyos: mindez jobbra vitte a politikai élet centrumát Európában, bár valószínűleg világméretekben is. Az okok keresésében a kulcsfogalmak: a neoliberalizmus előretörése, a tőke gazdasági és politikai uralmának átrendeződése a multinacionális kapitalizmus korszakában a 70-es évektől (újszegénység, gazdasági szociális egyenlőtlenségek, munkanélküliség, a jóléti struktúrák szétzúzása, a migrációs folyamatok új tendenciái).

A rendszerváltás és mindenekelőtt az állami tulajdon magánkisajátítása, a privatizáció következtében a rendszerváltás veszteseinek lázongása Kelet-Európában ismét, akárcsak a két világháború közötti időszakban, a „nemzeti kapitalizmus” védelmében formálódott meg egy olyan rendszer keretei között,amely megint csak balra zárt, ismét jobb felé nyitott. A globális tőkeuralmat menedzselő szociálliberális koalíciók ugyanis a maguk sikertelenségeivel jogi-politikai és gazdasági-szociális téren is mindenütt megágyaztak a szélsőjobboldalnak, az újfasizmusnak. Ráadásul a liberálisok követelése 1995-től: „a náci beszéd szabadsága” (Kis János, Eörsi és a többi SZDSZ-es ideológus) arra utal, hogy a konzervatívok a rendszer védelmében a rendszerkritikai baloldallal szemben bizton számíthatnak a liberálisokra.

Kelet-Európában azonban az újburzsoázia érdekeltebb a fasizmusban, mert létezésük a multikkal való konkurenciában gyökerezik. Miután a szélsőjobb a globalizáció radikális következményeivel szembeni tiltakozás torz formája, a baloldal kivéreztetése meggyengítette az újfasizmussal való szembenállást.A mai Magyarországon „a kommunizmus és a fasizmus azonosítása” hivatalos legitimációs ideológia, amellyel párhuzamosan egy nyílt neohorthysta restauráció, valóságos Horthy-kultusz bontakozott ki az új „keresztény-nemzeti”, konzervatív-nacionalista koalíció kezdeményezésére – erős egyházi támogatással.

A kelet-európai/magyar specifikum: nincsen „kínai fal” a jobboldal és a szélsőjobboldal között, hanem éppen ellenkezőleg, összefonódás van.

Eközben a rendszerváltás gazdasági és szociális következményeként az elszegényedő társadalmi csoportok, főleg fiatalok, a rasszista alternatíva irányába tájékozódva megalapoznak egy szélsőjobboldali felfutást, amely az idős generáció Csurka-féle csapatától eltérően a direkt akciók mezejére lép. A 2000-es években azután önálló párttá formálódva a Jobbikban tömörülnek ezek a rétegek, de kiegészítve a leszakadástól rettegő értelmiségi és középrétegekkel, igazi neofasiszta szellemű, rasszista párttá alakulnak a szociálliberális kormány asszisztálása mellett. Az ideológiai kovász a cigánygyűlölet és az antiszemitizmus, a rasszista bűnbakképzés.

Kelet-Európában az új nemzetállamok létrehozása és ideológiai legitimációjuk a nemzeti eszme felforrósodását idézte elő. Az „etnonacionalista reneszánsz”, az „etnikai zászló” a poszt-szovjet térség új helyi uralkodó csoportjainak kezében lényegében arra szolgált, hogy a konkurensek számát csökkentse, kirekessze a „más etnikumúakat”. A centrumországok pedig a rendszerváltó országok európai integrációja során ezeket az államokat egymással „versenyeztették”. Ennek folyamán a széteső, kis gyenge államocskák – belefeledkezve „történelmi ellentéteik” végre szabaddá vált kiélésébe – saját magukat hozták hátrányos helyzetbe a kapitalista versenyfutás keretei között. Ezek az új államok voltak az alkalmas eszközei annak, hogy a helyi és globális tőke megszervezze a helyi társadalmak fölötti ellenőrzést. A nacionalizmus reneszánszának látszólagos ellentéteként, valójában a meghosszabbításaként, a globális tőkeuralom igényeinek megfelelően, a régió döntő részében a nemzetállam gazdasági értelemben – lényegében – megszűnt, a nemzet csak mint kulturális és politikai entitás él tovább.

E fejlemények során térségünkben az új államok új legitimációs ideológia „kidolgozására” kényszerültek, amelynek alapfogalmai a nemzeti függetlenség, az antikommunizmus, antiliberalizmus, vallási újjászületés, etnikai kirekesztés, antiszemitizmus, cigánygyűlölet, tehát rasszista előítélek köré szerveződtek.

E torz ellenállás részeként szinte mindenütt felbukkantak neofasiszta mozgalmak és politikai pártok, amelyek nagy segítségére vannak az új rendszernek, amennyiben a társadalomban fellelhető baloldali szociális követeléseket és antikapitalista meggyőződéseket, tiltakozásokat alárendelik az etnonacionalista, nyugatellenes absztrakt „függetlenségi” ideológiának és politikának. Annak jele, hogy a szélsőjobboldal reneszánsza megfelel a kormányzatok érdekének, a hatóságok több kelet-európai országban, köztük Magyarországon a „szocialista” kormányok is háborús bűnösöket, a holokausztban vétkeseket, a balti államokban a Waffen SS-t rehabilitálták. A náci Wehrmacht szerecsenmosdatása is megkezdődött, még liberális történészek (pl. Ungváry Krisztián) is hirdetik a Wehrmacht és a Vörös Hadsereg lényegi azonosságát, és ezáltal elősegítik a holokauszt relativizálását. Ez a furcsa ideológiai összekapcsolódás a liberalizmus és a szélsőjobboldal között nem egyszerűen a liberalizmus bukását reflektálja, hanem jellemzően azt a problémát is, hogy a liberálisok nem értették meg sem Moszkvában, sem Budapesten, hogy az elmúlt évszázadban a szélsőséges antikommunizmus mindig kéz a kézben járt a rasszizmus különböző formáival, mindenekelőtt az antiszemitizmussal (miért lenne ez éppen napjainkban másképpen?). Nem értik meg, hogy káros a Horthy-kultuszt demokratikus díszletekkel felcicomázni.

Az Európai Unió „centruma” pedig gazdasági érdekeinek megfelelően még a szélsőjobboldal támogatására vagy megtűrésére is hajlandó, ha az segíti kisajtolni a lakosságból mindazokat a (gazdasági és szociális) megszorító intézkedéseket és csomagokat, amelyek az ún. pénzügyi egyensúlyt biztosítják. A nyugat-európai szélsőjobboldal részben abban különbözik a kelet-európaitól, hogy nem annyira antiszemita és cigánygyűlölő, hanem a bevándorlással szembeni, mindenekelőtt a muszlimellenes és „idegen”-ellenes magatartásában tér el.

Az uralkodó hatalom úgy tesz, mintha itt a nemzet és a Nyugat konfliktusáról lenne szó, noha valójában csupán eltakarja azt a tényt, hogy itt csupán az uralkodó osztályon belüli, a multinacionális tőke és az ún. nemzeti tőke közötti konkurenciaharcról, érdekkonfliktusról van szó.

Mindezek tükrében érthető, hogy a „történelmi fasizmusok” ideje, legalábbis mozgalmi és pártpolitikai síkon, Kelet-Európa számos térségében még nem járt le. A vele szemben alkalmazott politikai stratégiák hatékonysága nagymértékben attól függ, hogy felismerjük-e József Attila szavainak aktualitását: „Tőke és Fasizmus jegyesek / Minden külön értesítés helyett”.

Forrás: http://dialektika.hu/dialektika-archivum/2013-as-evfolyam/

Kategória: Nincs kategorizálva | A közvetlen link.